Wie wär’s? Wollen wir den Sexismus nicht einfach radikal überwinden?

mit dieser frage endet der text einer mir unbekannten feministin:ICH beantworte diese frage weder mit ja noch mit nein,weil sie falsch gestellt ist.der sexismus kann nicht als sexismus überwunden werden,sondern nur durch die überwindung seiner strukturellen ursachen.
ICH hasse die political-correctness typen die unter berufung auf irgendwelche moralischen werte die sprache zu zensieren versuchen.political correctness ist ein instrument mit dem die bourgeoisie das proletariat unterdrückt.die meisten intellektuellen kommen aus den priveligierten schichten.das gilt auch für jene intellektuellen die beanspruchen progressiv links und emanzipatorisch zu sein.
weil es zwischen ihren realen interessen an der prolongation sozialer ungleichheiten und ihrem fiktiven bekenntnis zur gleichheit der menschen einen widerspruch gibt,tendieren sie unbewusst dazu ihre tatsächliche rolle im politischen kampf,die oft reaktionär und niemals konsequent sozialrevolutionär ist ideologisch zu verschleiern.
sie haben zahlreiche tricks erfunden um die soziale gerechtigkeit im namen der sozialen gerechtigkeit zu bekämpfen.die gesamtmenge all dieser tricks ist die political correctness.
ICH scheisse auf political correctness.
für mich geht meinungsfreiheit vor .
im übrigen sind viele sexismus-definitionen so vage dass auf ihrer grundlage jeder beliebige mann als sexist diffamiert werden kann.
es genügt einen erotischen text zu schreiben oder eine frau begehrlich anzuschauen oder ihr ein kompliment zu machen:schon ist man ein sexist.jeder mann der seine eigene natur nicht verleugnet und unterdrückt gilt als sexist.
das ermöglicht regelrechte diffamierungskampagnen gegen unschuldige oder kleine sünder,hinter denen übrigends als drahtzieher öfter männer als frauen stehen.
aus meiner sicht gilt dass die reichen immer als feinde zu betrachten sind,unabhängig davon ob sie scheinbar gut und edel oder offen reaktionär sind.
für meine feinddefinition sind subjektive faktoren völlig irrelevant.
ICH hasse den guten bourgeois genauso wie den schlechten.und ICH hasse die gute bourgeoise genauso wie die schlechte.
es ist klar dass ICH keinerlei kritik von bürgerlicher seite annehme.
mit bürgerlichen setze ICH mich nicht auseinander.ICH bekämpfe sie kompromisslos.
es gibt aber auch eine kritik am sexismus die nicht bürgerlich sondern proletarisch ist.
nur sie ist ernst zu nehmen.
da ICH für freie lust bin,ist es nur logisch dass ICH gegen jeden zwang bin.
als sexismus würde ICH also nur die direkte oder indirekte anwendung von zwang zwischen den geschlechtern betrachten.
das offene bekenntnis zu den eigenen erotischen präferenzen ist nicht sexistisch.das gilt für männer genauso wie für frauen.
folge deinen lüsten und hindere andere nicht daran ihren lüsten zu folgen.
das ist das grundprinzip einer hedonistischen ethik.

dass ICH dafür bin dass patriarchat auf der strukturellen ebene zu überwinden ist selbstverständlich.
da wir in einer kapitalistischen und patriarchalischen gesellschaft leben,wird jede und jeder von uns von bewusstseinstrübungen nicht frei sein.
diese verschwinden aber nicht durch zensur,sondern sie werden immer wieder auftreten solange die strukturelle gewalt nicht überwunden ist.
die zensur macht nichts besser.sie ist wie bereits dargelegt wurde ein machtinstrument mit dem die bourgeoisie das proletariat unterdrückt.
wenn das proletariat also sexistisch,rassistisch,xenophob oder sonstwie politisch inkorrekt ist,so soll mann und frau das akzeptieren.
es ist nämlich unmöglich daran durch repression etwas zu ändern.
schliesst man alle aus die in irgendeiner hinsicht nicht politisch korrekt sind,so bleibt nur die bourgeosie übrig.diese ist perfekt darin auf hohem intellektuellen niveau einen willen zur sozialen gerechtigkeit zu simulieren den sie nicht hat und nicht haben kann.
jede soziale revolution ist unmöglich,wenn sie unter dem stern der political correctness passieren soll.
die proletarier müssen sich also gegen jegliche zensurversuche entschieden zur wehr setzen.,egal wie hochmoralisch sie begründet werden.
wer einen diskurs über die angebliche notwendigkeit bestimmte meinungen zu unterdrücken eröffnet,will das proletariat spalten und schwächen .

alle männer träumen davon es mit vielen frauen zu treiben.das liegt in ihrer natur.
die empirische psychologie lässt daran nicht den geringsten zweifel.
die erotischen phantasien der männer zu unterdrücken ist kein guter feminismus.
im übrigen glaube ICH dass es auch die frau deren erotische phantasien politisch korrekt sind nicht gibt.

vielleicht erklärt dass warum ICH bisher immer nur von geltungssüchtigen männern in meiner meinungsfreiheit eingeschränkt wurde.
die meisten frauen haben verständnis für meine erotischen phantasien
sie wissen nur zu gut dass sie allgemeinmännlich sind.
wenn frauen in ruhe gelassen werden wollen so respektiere ICH diesen wunsch.damit sind fast alle frauen zufrieden.
die unterdrückung erotischer phantasien ist in aller regel ein männliches elitäres projekt.

falls es frauen gibt,die meinen dass meine erotischen texte unbedingt unterdrückt werden müssen,so sollen sie sich meinetwegen gegen mich verbünden.
ICH wette tausend zu eins dass ein solcher frauenbund zur unterdrückung männlicher erotischer phantasien nie zustande kommt.
viel wahrscheinlicher ist es das frauen einen bund zur förderung der freien erotischen phantasie gründen.
aber wie dem auch sei:in keinem fall brauchen die frauen männliche unterstützung im kampf gegen sexismus.sie sind keineswegs das schwache geschlecht,als dass sie die partriarchalische propaganda darstellt.
die frauen sind stark genug,wenn sie miteinander solidarisch sind.sie brauchen keine männlichen beschützer .
im übrigen ist nichts so sexistisch wie die hypothese dass frauen einen mann brauchen der sie beschützt.
als beschützer von frauen waren männer immer unzuverlässig.
wäre das nicht so,dann hätten die frauen ja keinen grund über das böse patriarchat zu jammern.
solange sich das denken von frauen zwischen dem bösen mann der ihre moral gefährdet und dem guten mann der sie beschützt bewegt,werden sie niemals ihre emanzipation realisieren.
dies ist meine botschaft an alle frauenbewegungen.
im übrigen bekenne ICH mich dazu dass diejenigen frauenbewegungen die mich am meisten faszinieren erotischer natur sind.

das ist eine schwierige frage
tieren stellt sie sich nicht

als mensch aber kann mann die vorteile und nachteile der fortpflanzung gegeneinander abwägen und dann zu einer vernünftigen entscheidung kommen

was spricht gegen die fortplanzung?

diese gesellschaft bestraft die entscheidung für kinder
mütter haben grosse karrierenachteile und werden oft lebenslänglich diskriminiert
väter werden gezwungen hart zu arbeiten um ihre familie zu versorgen und haben darum keine zeit
viele kinder leiden unter sozialer ungerechtigkeit
wer keine reichen eltern hat,dem geht es in deutschland schlecht
also ist es am besten keine kinder zu zeugen

das kapitalistische modell der produktion,distribution und konsumption ist umweltfeindlich
je mehr menschen es praktizieren desto schneller wird der planet zerstört
also ist es am besten keine kinder zu zeugen

die welt wird immer schlechter
die demokratie wird zur leeren phrase
die grundrechte verlieren ihre gültigkeit
krieg und terror breiten sich aus
weil die zukunft verloren ist sollte man sie anderen nicht zumuten

also ist es am besten keine kinder zu zeugen

die ungesunden kapitalistischen verhältnisse schädigen das erbgut
die umwelt ist mit chemischen giften verseucht.kleidung und nahrung sind nicht rein von gift.das risiko kranke nachkommen zu zeugen nimmt zu.
also ist es am besten keine kinder zu zeugen



es gibt aber auch gründe die für die fortpflanzung sprechen
eltern haben freude an ihren kindern .das ist natürlich und schön.

intelligente tugendhafte menschen mit guten erbanlagen sollten sich fortpflanzen damit die menschheit weiterexistiert und sich weiterentwickelt

kapitalismuskonforme charaktere sollten sich nicht fortpflanzen,weil sie pervers sind und die gefahr der weitergabe einer genetischen prädisposition für kapitalismuskonformes verhalten nicht ganz ausgeschlossen werden kann

sexuelle gerechtigkeit gibt es nicht.denn die frauen lieben die sieger,und in einem unfairen spiel können die guten nicht siegen,da die ganze gesellschaft verdorben ist,nach den falschen regeln spielt und sich nicht bessern lässt,wird es keine sexuelle gerechtigkeit geben,ohne diese aber auch keine andere gerechtigkeit denn der eros ist der grosse allgemeine trieb. .

meine sexuelle ideologie ist nicht der simple sexismus sondern ein komplizierter in sich widersprüchlicher machismus-feminismus.
das wort reimt sich übrigends von den vokalen her betrachtet perfekt mit marxismus-leninismus.doch das nur am rande.ICH fände es gut wenn an die stelle politischer ideologien sexuelle treten würden.

was ist meine sexualmoral?habe ICH überhaupt eine?brauche ICH eine?

freiheit ist das höchste!frau -man kann ethische grenzen nur begründen,wenn man -frau beweisen kann dass sie zur garantie der freiheit notwendig sind.
das gilt auch im bereich der sexualität.
ICH akzeptiere also keine anderen ethischen grenzen in der sexualität als solche die für die garantie der freiheit notwendig sind.

minderjährige können noch nicht frei entscheiden weil ihre vernunft noch zu unreif ist.darum sollte man-frau nicht mit ihnen ficken

die meisten prostituierten verkaufen sich unter dem zwang der not.darum sollte man-frau nicht mit ihnen ficken sondern sie von der armut befreien

mit personen die von einem abhängig sind,sollte man-frau nicht ficken

personen im alkoholisierten zustand sollte man-frau nicht ficken weil sie keine vernünftigen entscheidungen treffen können

eine freie entscheidung der vernunft setzt hinreichende informationen vorraus.deshalb kann es geboten sein,die personen die man ficken will über gewisse risiken aufzuklären

leid ist zu vermeiden soweit wie möglich!auf die gesundheit sollte also rücksicht genommen werden.wenn nötig sollte ein kondom verwendet werden

betrug ist zu tadeln.man-frau sollte bei der suche nach frauen oder männern keine falschen versprechungen machen.nichts zu versprechen ist das beste

dass vergewaltigung mit der freiheit unvereinbar ist,versteht sich von selbst

im übrigen ist fast alles erlaubt.eine vernunftgemässe sexualmoral ist minimalistisch

sie lässt treue,liebe und achtung nicht als begründungen für ethische grenzen im bereich der sexualität gelten

die treue wird zum tarnmantel der eifersucht herabgewürdigt,wenn sie auf den sex bezogen wird.
das wort treue macht im bereich der sexualität überhaupt keinen sinn.
treue ist eine durchaus eine tugend.freunde und freundinnen sollten treu sein.und jeder und jede sollte sich selbst treu sein.
aber treue auf die stets wechselhaften leidenschaften zu beziehen ist dumm

liebe will das glück des anderen oder der anderen.sie ist also sehr unvollkommen wenn sie ihm oder ihr kein vergnügen mit anderen männern oder frauen gönnt

wahre achtung ist vor allem achtung vor der freiheit. manche meinen es verstosse gegen das prinzip der achtung frauen oder männer einfach nur erotisch zu begehren.
meines erachtens ist das nicht so.wenn ICH einer frau sage dass ICH sie begehre ist das ein kompliment für sie.es ist ein ausdruck von bewunderung.

ICH habe eine gewisse präferenz für jungfrauen und bekenne mich in meinen erotischen phantasien auch dazu.gemeint sind aber reife jungfrauen die wissen was sie tun.

im übrigen finde ICH auch selbstbewusste Frauen die schon erfahrung haben geil vor allem wenn sie verständnisvoll sind.orgien mit emmanzen würden mir spass machen

und am liebsten mag ICH lesben mit einer leichten bi-tendenz

jetzt rede ICH aber über meine erotischen vorlieben.diese sind einfach nur amoralisch.und das ist gut so.

moral ist aus meiner sicht kein selbstzweck und das ziel des menschen sollte es nicht sein so moralisch wie möglich zu werden.
moral ist ein blosses mittel zum schutz der humanität

es ist nicht meine ansicht dass es so etwas wie treue nicht geben soll sondern ICH meine nur dass für treue nicht der mann als mann oder die frau als frau zuständig ist
für die treue ist die liebe nicht zuständig
treue hat etwas mit verantwortung zu tun letztlich läuft sie auf die erfüllung von pflichten hinaus
aus der lust folgt keine pflicht aus den lüsten folgen keine pflichten
die treue will in der vernunft begründet sein,nicht in irgendwelchen unzuverlässigen leidenschaften
treue ist eine tugend der gesellschaft oder einer gemeinschaft
sie zu privatisieren bedeutet das wesen dieser tugend misszuverstehen und zu verfehlen und dabei kann nur perversion herauskommen
am besten verträgt sich die treue mit der freundschaft freunde und freundinnen sollten treu sein
aus der lust folgt keine pflicht
aus den lüsten folgen keine pflichten
ja aber beim liebe machen können kinder gezeugt werden
wer ist für diese verantwortlich
viele würden sagen die eltern seien für ihre kinder verantwortlich und zwar beide sowohl die mutter als auch der vater
aber ICH sage dass das falsch ist
darüber ob sie schwanger wird entscheidet in einer freien gesellschaft allein die frau
der mann ist bei der zeugung ein blosses mittel der frau und oft weiss er noch nicht einmal dass er als solches gebraucht wird
ausserdem ist nicht er es der schwanger wird und ein kind zur welt bringt
ihm geht es nur um die lust
also ist er verantwortungslos
die frau ist für die kinder allein verantwortlich
das liegt auch im interesse des kindeswohls denn männer sind individuell unzuverlässig
sie sollen aber als kollektiv die mütter von kindern unterstützen und zwar alle gleich ohne irgendeinen unterschied
das ist sozial gerecht es garantiert den kindern chancengleichheit und den müttern soziale sicherheit
und es befreit die männer davon untereinander brutale kämpfe um die wirtschaftlichen ressourcen führen zu müssen.
der wettbewerb unter ihnen kann einen friedlichen charakter annehmen wenn der mann als individuum nicht mehr die rolle des versorgers einer familie spielen muss
an die stelle einer brutalen ökonomischen konkurrez um das geld tritt ein friedlicher und fairer wettbewerb um die gunst der frauen
eine gesellschaft in der die väter keine verantwortung für ihre kinder tragen müssen ist humaner liberaler und sozialer
es ist gegen die natur des mannes einer einzigen frau treu zu sein
aber es ist nicht gegen seine natur alle frauen zu respektieren
ein mann kann viele kinder zeugen und wenn er gute erbanlagen hat soll er es auch tun
eine frau kann nur eine begrenzte zahl von kindern bekommen und sie soll auch nur eine begrenzte zahl von kindern bekommen weil es sonst zu einer grenzenlosen vermehrung der menschen kommt die zu umweltzerstörung armut und gewalt führt
würde nun der mann gezwungen für alle kinder die er zeugt zu zahlen so würde ein schöner kluger gesunder junger mann der gute erbanlagen hat diese gar nicht oder viel zu wenig verbreiten obwohl es viele frauen gibt die von ihm ein kind wollen
der vater soll also für seine kinder gar nicht zahlen er soll frei sein von jeder besonderen wirtschaftlichen last
unabhängig davon ob er kinder gezeugt hat oder nicht zahlt jeder mann steuern gemaess seiner wirtschaftlichen leistungsfähigkeit und diese werden dazu verwendet allen müpttern unterschiedslos soziale sicherheit zu garantieren und die chancengleichheit aller kinder zu gewährleisten
auf diese weise werden auch die frauen befreit
sie müssen sich nicht mehr nach dem geld das ein mann hat richten sondern können bei der wahl ihrer männer frei ihren lüsten folgen