die angelsachsen haben viel land und sind sehr reich.sie haben israel dabei geholfen den palestinensern ihr land wegzunehmen und sind folglich für die wiedergutmachung des schadens verantwortlich.
sie sollten allah,der den juden zumindest ein wenig vernunft schenkte, dafür dankbar sein dass diese wiedergutmachung möglich ist,dass also die vertriebenen palestinenser beziehungsweise ihre nachkommen noch leben.
die juden waren gegenüber den palestinensern nicht so schlimm wie die deutschen gegenüber den juden .
auf israel lastet eine viel geringere schuld als auf deutschland.
weil die wiedergutmachung des von israel angerichteten schadens möglich ist,hat israel langfristig eine chance auf frieden und sicherheit.
sie besteht darin gegenüber den palestinensern,wie schlimm sie in ihrer verzweifelten ohnmacht und unter dem unheilvollen einfluss von schlechten lehrern auch immer geworden sein mögen,gerecht zu sein.
nachdem die palestinenser gerecht entschädigt worden sind,kann sich israel wieder auf das im koran festgelegte und von guten muslimischen herrschern der vergangenheit immer respektierte recht der juden toleriert zu werden berufen,und die muslime daran erinnern dass sie doch in der vergangenheit gütig gegenüber den juden waren und es wieder werden könnten.
was aber kostet eine gerechte entschädigung der palestinenser?fast nichts.
die angelsachsen haben in der finsteren zeit des kolonialismus und imperialismus sehr viel land zusammengeraubt.
die ureinwohner der länder die sie zusammengeraubt haben wurden zum teil ermordet.
dass ist der grund dafür warum auf der angelsächsichen zivilisation kein göttlicher segen liegt.
es ist unmöglich dass die angelsachsen über die islamisten siegen werden.
es ist aber möglich dass die angelsachsen zugunsten des friedens auf einen kleinen teil ihres riesigen unrechtmässig erworbenen landes verzichten.
mögen sie den nachkommen der vertriebenen palestinenser genau soviel land geben wie heute israel besitzt.denn alles land das israel besitzt ist eigentlich palestinesisch.
aber das staatsterritorium von israel dass auf keinen fall weiter ausgedehnt werden darf, ist nur ein bruchteil des angelsächsischen territoriums.
die regierungen der angelsächsischen länder brauchen das land das die palestinenser bekommen sollen nicht mit gewalt den heutigen besitzern wegnehmen.sie können das land kaufen.
das kostet viel weniger als ein langer krieg gegen die islamisten.
die entschädigung der palestinenser nach dem prinzip land für land macht den frieden zwischen muslimen christen und juden wahrscheinlicher.
da deutschland eine erhebliche mitschuld an dem unrecht trägt,dass israel den palestinensern zugefügt hat,sollte sich deutschland auch an der entschädigung der palestinenser beteiligen.
deutschland hat aber nicht so viel land wie die angelsachsen.
und kann darum auch nicht auf viel land zugunstens des friedens verzichten.
es ist aber reich und könnte sich an dem projekt land für die palestinenser zu kaufen finanziell beteiligen.
das braucht zu keiner belastung des deutschen staates zu führen.
lasst uns einfach eine sondererbschaftssteuer auf alle vermögen erheben,deren grundlage in der nazizeit geschaffen oder erweitert wurde.
lasst uns die reichen erben jener deutschen besteuern die den nazis geld gaben um sie an die macht zu bringen oder die sich unter der nationalsozialistischen gewaltherrschaft bereichert haben.
das würde von jedermann als gerecht empfunden.
was aber die muslime der welt angeht,so mögen sie sich davor hüten die lügen der nazis über die juden zu glauben.diese lügen stammen aus der verdorbenen christlichen tradition und sind mit dem islam unvereinbar.
fanatischer antijudaismus war ein fehler des christentums. die muslime sollten sich davor hüten,diesen fehler zu wiederholen.
sie sollten wie es der koran vorschreibt,juden und christen schutz gewähren.
das entspräche ihrer eigenen grossen tradition.
und was die westlichen regierungen angeht,so mögen sie sich davor hüten,bei der bekämpfung von terroristen die den islam missbrauchen menschenrechtsverletzungen zu begehen.
diese stehen nämlich,wie schon immanuel kant warnend lehrte,einem zukünftigen frieden mit dem islam im wege.
und was die juden angeht,so mögen sie sich dankbar daran erinnern dass ihnen die muslime während so langer zeit so vergleichsweise freundlich gesonnen waren.
und vor allem sollten sie bedenken dass nicht nur alle juden sondern auch alle nichtjuden genau die gleiche würde vor gott und genau die gleichen menschenrechte haben.
dass israel sich in einer situation der notwehr befindet rechtfertigt keineswegs die schlechte behandlung der palestinenser,die vielmehr eine schande für israel ist,von der es sich befreien muss.
sollte irgendetwas von dem was hier geschrieben wurde,nicht der vernunft entsprechen so nehmt es nicht an.aber das was der vernunft entspricht verbreitet.

ICH verteitige mein recht als philosoph zu leben.
gegen wen? gegen die arge,gegen die spiesser,gegen die wirtschaft,vor allem aber gegen den geiz.

im freien wettbewerb der verführerInnen kann die demokratie siegen,im krieg der vergewaltiger kann sie es nicht.
athen wurde durch sparta besiegt,und alle griechischen demokratien wurden von dem despotisch regierten mazedonien besiegt.das imperium romanum beseitigte im ganzen mittelmeerraum erfolgreich viele republiken und auch die eigene,die sich als militärisch ineffizient erwies.
als die französische republik sich gegen die agression des monarchistischen auslandes verteitigen musste verkam sie schnell zur diktatur.als frankreich dann unter napoleon zum angriff überging war es längst wieder in das lager der despotien gewechselt.
.das totalitäre nationalsozialistische deutschland besiegte mühelos alle europäischen demokratien die es überfiel und wurde erst durch das totalitäre kommunistische russland besiegt.
dass ein totalitarismus durch einen anderen besiegt wurde,bedeutet allerdings nicht dass diese beiden totalitarismen gleich schlimm waren.die kommunisten achteten die gleichheit der menschen zumindest theoretisch,während die nationalsozialisten sich offen dazu bekannten sie zu verneinen.darum war der sieg des kommunismus über den nationalsozialismus das kleinere übel,in anbetracht dessen dass die demokratien unfähig waren das nationalsozialistische deutschland zu besiegen.
auch heute hat die demokratie im krieg nicht die geringste überlebenschance und muss ihn darum meiden.
gegen die islamisten krieg zu führen bedeutet die eigene politische freiheit zu gefährden.
dass muss jeder wissen,der meint der krieg gegen die islamisten sei gerecht und notwendig.in wirklichkeit ist er aus demokratischer perspektive unvernünftig.
die befriedigung des wunsches der muslime nach anerkennung ihrer religion kostet uns weniger freiheitsrechte als der militärische sieg über den islamismus,der vermutlich soviele freiheitsrechte kostet,dass nicht einmal die bürgerinnen der vereinigten staaten von amerika gewillt sein werden diesen preis dauerhaft zu bezahlen.
was aber die menschenrechtsverletzungen angeht die fanatisierte islamisten begehen so muss man sie im namen von allah anklagen,ihre unvereinbarkeit mit dem koran zeigen und es für alle muslime zu einer frage der ehre machen sie selbst entschieden zu bekämpfen.
ausserdem haben sich diejenigen westlichen staaten die in ihrer imperialistischen vergangenheit die menschenrechte von muslimen verletzt haben dafür öffentlich zu entschuldigen.

doch all dass sei nur am rande und nur zur einleitung erwähnt.
in diesem kapitel soll die definition der demokratie verbessert,ihr verständnis vertieft ,ihre macht gestärkt ihr einfluss erweitert ihre universalität bestätigt und ihre moral erneuert werden,werden.
dafür waren die historischen beispiele die ihre militärische inferiorität deutlich machen nur ein wenn nicht notwendiges so doch sinnvolles vorspiel.
was ist demokratie?
Demokratie ist die Achtung vor dem Mitmenschen.worin kommt diese Achtung zum Ausdruck?
in vielem,darin ihn oder sie nicht zur arbeit zu zwingen,darin niemand soziale Sicherheit vorzuenthalten,darin dass eigentum so zu verteilen dass jeder eigentum haben kann,darin niemanden ohne einen fairen prozess zu verurteilen,und in vielem mehr vor allem ....vor allem aber darin dem oder der anderen zuzuhören!,denn wenn wir das nicht tun wird es mit allen menschenrechten sehr schnell vorbei sein.
sie alle haben den freien öffentlichen raum zur vorraussetzung.dadurch dass sie alle die gleiche voraussetzung haben sind sie eins.
sie sind aber gleichzeitig auch verschieden weil sie verschiedenen bedürfnissen der menschlichen natur entsprechen.
dass sie verschieden sind bedeutet nicht dass es wichtigere und weniger wichtigere menschenrechte gibt.
es ist eher so dass jedes menschenrecht einen kernbereich hat in dem es äusserst wichtig ist und randbereiche in denen es seine wichtigkeit allmählich verliert.
das ist so wie mit einem glas wasser in der wüste.es ist äusserst überlebenswichtig ,aber dass bedeutet nicht dass das hunderste glas wasser genauso wichtig ist wie das erste.
zu sagen wasser sei wichtiger als nahrung ist falsch.genauso ist es auch absurd die bürgerlichen und politischen menschenrechte den wirtschaftlichen sozialen und kulturellen menschenrechten vorzuziehen.und die umkehrung einer solchen falschen priorität wäre genauso falsch,denn das falsche wird dadurch dass man es umdreht kein bisschen wahrer.
wahr ist lediglich dass jedes menschenrecht einen kernbereich und einen randbereich hat.
ein unbegrenztes menschenrecht wäre ein innerer widerspruch da es in der natur des menschen liegt begrenzt zu sein.
mit diesem argument kann man leicht die irrlehren jener zurückweisen die meinen das eigentumsrecht sei unbegrenzt.
aber kommen wir zur untersuchung des wesens der demokratie zurück.
die aufgabe der demokratie ist es den öffentlichen raum erkennbar zu machen.
dies ist ihre eine und einzige Aufgabe.
es ist also falsch ihr irgendwelche anderen Aufgaben zuzuerkennen.
Die Demokratie ist nicht mit dem Staat zu verwechseln.
Der Staat ist die Ursache für Gewalt zwischen den nationen und innerhalb der nationen.
der Staat hat keine positive Existenz.er ist nichts als finsternis.er ist der Mangel an Freiheit.
den Staat anbeten heisst den teufel anbeten,den Staat verehren heisst das Böse verehren.der Staat ist das Reich des Bösen.
dass haben die ersten Christen erkannt.auch Nietzsche hat das erkannt.
aber es macht keinen Sinn den Staat mit gewalt zu bekämpfen,denn wie Buddha sagt,wird gewalt niemals durch Gewalt überwunden.
das gilt auch für die Staatsgewalt.
so lobenswert es ist die staatsgewalttäter radikal zu verachten,so unvernünftig wäre es den Staat auf seinem eigenen Gebiet,dem der gewalt herauszufordern.
man schwächt den staat am besten in dem man ihm nicht dient.der staat wird auf dem weg der nichtkooperation besiegt,und natürlich dadurch dass wir die ganze gesellschaft über das unwesen des staates aufklären.letztlich vernichtet der öffentliche raum selbst den staat.der staat ist nur eine lüge über die menschliche natur und wird vom licht der wahrheit vollkommen gewaltlos besiegt.
da der staat kein existenzrecht hat,kann er auch kein Recht haben sich in irgendwelche menschlichen angelegenheiten einzumischen.
jede staatliche intervention ist ein unrecht.die liberalen sind nicht zu kritisieren weil sie staatliche sozialpolitik ablehnen sondern weil sie staatliche interventionen zur garantie des privateigentums gutheissen.
ein eigentum dass der staatsgewalt bedarf ist illegitim.es ist wie die staatsgewalt ,zu der es läuft um sich gegen die anarchisten hilfe zu holen verbrecherisch und von dieser gar nicht zu unterscheiden.
in einer demokratischen gesellschaft hat der staat kein existenzrecht.
denn jedes existenzrecht dass dem staat zuerkannt wird schmälert die menschenrechte.und jede würde die dem staatsmann zuerkannt wird geht auf kosten der würde des menschen.
demokratie bedeutet ohne staat zu leben.die demokratie war von anfang an anarchistisch.
dass wussten platon und aristoteles besser als die liberalen staatsdenker und genau darum waren sie gegen die demokratie.
wenn aber demokratie nichts anderes ist als diskussionskultur,was ist sie dann?
diese frage ist keineswegs beantwortet,denn wenn wir wüssten was diskussionskultur ist,gäbe es ja keinen staat mehr.
die wirklichkeit in der es gefängnisse und polizisten soldaten,geheimdienste ,staatsgrenzen und kriege gibt,rebelliert gegen die anmassung wir wüssten bereits was diskussionskultur ist.
wir haben diese rebellion anzuerkennen .sonst werden wir uns der scheinbar einfachen frage was diskussionskultur ist nicht gründlich genug stellen.
wie aber sollten wir herausfinden was diskussionskultur ist,wenn nicht auf dem weg der diskussion.
und wie sollte es eine diskussion geben wenn wir einander nicht zuhören.
an die stelle der typisch deutschen obrigkeitshörigkeit muss also eine prädikatslose hörigkeit treten.eine offene hörigkeit.
wie aber kann von wirklichem zuhören die rede sein,wenn wir bedingungen stellen,die der sprecher oder die sprecherin erfüllen muss bevor wir ihm oder ihr zuhören.
das zustimmen kann und muss seine bedingungen haben,nicht aber das zuhören.
das bedingungslose zuhören macht den öffentlichen raum erkennbar und verwirklicht so die demokratie.
ja ,aber das zuhören kann auch unangenehm sein,unangenehm wie die wahrheit selbst es oft ist.
die demokratie ist also etwas anderes als hedonismus.
andererseits ist sie aber auch kein zwang.
gibt es etwas zwischen freiwilligkeit und zwang,dass weder freiwilligkeit noch zwang noch eine mischung von beidem ist,sondern etwas ganz anderes.
ja nämlich die belohnung.
man kann mit geld belohnen oder mit privilegien oder mit sozialer anerkennung.
wenn aber die demokratie mit geld belohnt verwendet sie ein medium dass ihr selbst fremd ist,über dass sie zwar legitimerweise nach belieben verfügen darf,dass aber der hohen intelligenz zu der sie bestimmt ist,nicht entspricht.
und wenn sie mit sozialer anerkennung belohnt,so verteilt sie damit ein gut,dass sie nur verteilen dürfte,wenn sie ihrer bestimmung vollkommen gerecht würde.
nur der weise weiss was anerkennungswürdig ist.das lob von unwissenden ist nichts wert.
die demokratie soll also ihre bürgerinnen mit privilegien für die erfüllung der manchmal unangenehmen pflicht des zuhörens belohnen.
ein schönes privileg ist es sich an der mit essen und trinken reichlich gedeckten tafel als erster vor allen anderen zu bedienen.
dass legt es nahe die demokratie im rahmen eines festessens zu realisieren.
ausserdem sind die menschen mit nahrung noch am freigibigsten .
und eine demokratie die nicht von der freigibigkeit leben kann ist keine wahre.
am leichtesten ist also die demokratie im rahmen eines festessens zu realisieren.
das schmutzige geld bleibt aussen vor.jeder bringt entsprechend seinen möglichkeiten.und als nebenergebnis verbessert sich die essenskultur.
ausserdem kommen so auch die armen zu gutem essen.
in der mitte des platzes oder des saales wo das fest stattfindet,wird ein kreis von elf stühlen aufgestellt.unter allen die etwas zum festessen beigetragen haben,und sei es noch so wenig werden die elf plätze verlost.
im elferrat kreist der redestab bis die wasseruhr abgelaufen ist.
jeder kann beliebig lange reden oder schweigen.man kann den redestab festhalten bis die wasseruhr abgelaufen ist oder ihn schnell weiterreichen.
wenn die wasseruhr abgelaufen ist beginnt das festessen.
ICH glaube dies ist die wahre demokratie die die welt besiegt.