gibt es einen weg des friedens?oder gibt es viele oder mehrere oder drei oder zwei oder gar keinen?
lasst uns über diese frage fair streiten.sie ist letztlich nicht klar zu beantworten.welche antwort man bevorzugt hängt sehr davon ab welche ursachen des krieges erkannt werden und wie deren jeweilige wirkungsweisen begriffen werden.
um es gleich vorwegzunehmen:der autor dieses textes glaubt dass es gar keine ursachen des krieges gibt,und dass es folglich auch nicht möglich ist einen weg zu ihrer überwindung zu finden.
ist das eine provokative kapitulation vor dem krieg ?
nein:wenn es keine ursachen des krieges gibt,so müsste es ja eigentlich auch keinen krieg geben.
dass der krieg als beobachtbare realität existiert,bedeutet jedoch nicht dass er ursachen hat.
diese behauptung liesse sich mit zahllosen historischen beispielen plausibel machen.
jeder krieg zu dem es nicht kam,obwohl die vermeintlichen ursachen des krieges vorlagen,beweist dass der krieg keine notwendigkeit ist,sondern allenfalls bewusst oder unbewusst zu einer solchen gemacht wird.
der krieg ist grundlos.die gründe die für den krieg angegeben werden sind immer etwas nachträgliches.das gilt nicht nur für normativ interpretierte gründe sondern auch für solche gründe denen mit dem verlogenen anspruch auf wertfreiheit eine von normsetzungen unabhängige objektive kausale qualität angedichtet wird.
wie wird das was eigentlich kein kriegsgrund ist,zum kriegsgrund.?wie wird der verursachungszusammenhang an dessen ende der kriegsausbruch steht,konstruiert und in kraft gesetzt.
oder um es in einer ganz kurzen frage zusammenzufassen:wie wird das wort zur gewalt.
es ist klar dass ein wort an sich niemals gewalttätig sein kann.dass es immer erst durch den kontext zur gewalt wird.
diesen kontext bilden die meinungen.
die meinungen selbst stören zwangsläufig ihren freien austausch .aus den kumulativen effekten solcher anfänglich vielleicht kleinen störungen resultieren die grossen kommunikationsbarrieren entlang derer die sprachlose unzufriedenheit von der einen oder der anderen seite her in gewalt umschlägt.
sie können durch subjektive anstrengungen nicht überwunden und dauerhaft noch nicht einmal gemildert werden.
insofern ist jeder pazifismus auf voluntaristischer grundlage von vorneherein zum scheitern verurteilt.
oberflächlich betrachtet gibt es viele ursachen des krieges:wirtschaftliche interessen,dysfunktionale anreizsysteme,soziale ungerechtigkeiten,rivalisierende politische ambitionen,charakterliche mängel von einzelnen und gesellschaften,gefährliche eigendynamiken bewaffneter konfrontationen,gewaltbejahende ideologien und religionen und traditionen, und vielleicht sogar die menschliche oder die männliche natur oder auch deren verdrängung.
aber alle diese ursachen von kriegen verschwinden bei einer genauen betrachtung.es gibt sie nicht.
ICH könnte auch sagen dass die störung der kommunikation durch den vermeintlich freien willen der individuen die einzige kriegsursache ist.
aber damit würde ein utopisches modell der idealen kommunikation implizit vorrausgesetzt.es würde suggeriert dass sich das problem des krieges diskursethisch in den griff bekommen lässt.
dem ist nicht so.
es gibt also keinen weg des friedens.wir sind gerade dadurch dass wir einen freien willen beanspruchen,der entscheidet mit wem wir kommunizieren und mit wem nicht,immer schon auf dem weg des krieges,auch ohne es zu wollen.
der krieg ist grundlos.darum kann er nur durch etwas überwunden werden dass selbst auch grundlos ist.
eben dies ist der grundgedanke des aleatorismus.
die vernunft wird durch die prästabilisierte harmonie alles potentiell seienden substituiert.
der zufall entscheidet wer mit wem redet.die darin liegende chancengleichheit ist die einzige mögliche grundlage eines dauerhaften also nicht auf vorherrschaft gegründeten friedens.
man könnte auch fragen:wie wird das schweigen zum krieg.diese abänderung der fragestellung soll verdeutlichen dass das wesentliche bei der kriegsvermeidung das zuhören ist.wir plädieren für das aleatorische zuhören.würde es massenhaft praktiziert so würde jeder krieg unmöglich und auch von der innergesellschaftlichen gewalt sei sie strukturell oder ephemer bliebe wenig übrig.
wenn die würfel entscheiden wer wem zuhört,ist das ende des krieges nicht fern.
nachdem die wirksamkeit des mittels prinzipiell bewiesen ist stellt sich nur noch die frage wieviel aleatorische kommunikation erforderlich ist um aus den gewaltspiralen die sich auf grund der meinungsfreiheit endlos weiterdrehen soweit herauszukommen dass sie die energien der massen nicht mehr absorbieren und das politische geschehen nicht mehr überschatten können.
diese frage kann nur durch die empirie berantwortet werden.wahrscheinlich gibt es auch keine für alle zeiten und alle verhältnisse gültige antwort.
die befriedung durch den zufall wird desto schwieriger sein,je weiter die gewalt schon eskaliert ist.
sie mag die optimale prävention sein,aber in situationen in denen die gewalt schon eskaliert ist,sollte sie in verbindung mit anderen bewährten mitteln der friedensstiftung angewendet werden.
meines erachtens würde schon ein sehr kleiner anteil der lebenszeit genügen um die grösseren gewaltexzesse politisch unmöglich zu machen.
ein zehntausendstel der lebenszeit aller menschen hätte vermutlich schon eine spürbare wirkung.
kauft also zeit für den frieden.dieser weg beruht weder auf freiwilligkeit noch auf zwang.darum könnte er zum ziel führen.
die freiheit der meinungen führt zum krieg die gleichheit der meinungen zum frieden.
durch den zufall lässt sie sich zwanglos realisieren.führt also euren krieg gegen den krieg in dem ihr regelmässig einen kleinen teil eures einkommens für die förderung der aleatorischen kommunikation spendet.
dass ist auch ein kleiner krieg gegen euer eigenes ego,indem allerdings kein endsieg angestrebt wird.ihr dürft weiter egoistisch sein,aber ihr sollt den rahmen der vollkommenen gleichheit,der für die kriegsprävention erforderlich ist,als ein öffentliches gut betrachten,dessen wertschätzung ihr durch die zahlung eines kleinen beitrages bestätigt.
die freiheit führt krieg,die gleichheit stiftet frieden.ist das wirklich so?
ja,denn aus der freiheit folgt die ungleichheit und aus der ungleichheit sowohl der innere als auch der äussere krieg.
ist das nicht ein sehr negatives urteil über die freiheit?
ist die freiheit des einen wirklich immer die unfreiheit des anderen?
ist die freiheit tatsächlich so hoffungslos korrupt dass sie sich selbst bekämpft,dass sie sich selbst zerstört?gibt es eine suizidale freiheit?wäre sie nicht im licht der vernunft kapitalismuskritisch als ein grandiöser inner widerspruch zu betrachten?
oder ist freiheit von den herrschenden die den massen durch die medien die ideen vorgeben nur falsch definiert worden?ist eine ehrenrettung der freiheit möglich oder unmöglich?

ICH kann mich diesem aufruf nur anschliessen,aber zur zeit ist keine frau da mit der ICH der könig der welt ihn gemeinsam befolgen könnte.aber ICH habe meine pflicht dem frieden der welt zu dienen heute morgen schon durch zwei oder drei selbstbeFRIEDdigungEN erfüllt.und ausserdem eine lesung von liebesgedichten durchgeführt und die erotische poesie selbst um einige zeilen und verse bereichert.
im übrigen ist eine einmalige orgasmische synchronizität natürlich nicht genug.
ICH gebiete allen es an den vollmondtagen bei sonnenaufgang zu treiben.
wenn sie das tun rollt eine welle von orgasmen um den erdball und reinigt ihn von aller negativen energie
die paare oder einzelnen sollten schon etwas vor sonnenaufgang mit dem liebesspiel anfangen damit sie bei sonnenaufgang kommen.


Make Love not War: US-Aktivisten rufen zu Kollektivorgasmus auf
Montag 20. November 2006, 10:50 Uhr


von AFP
Wer leidenschaftlich für den Frieden ist, es aber noch nie auf eine Demo geschafft hat, hat am 22. Dezember die Gelegenheit, seinem Pazifismus einmal auf ganz bequeme Art und Weise Ausdruck zu verleihen: Dann nämlich soll die Weltbevölkerung in einem großen, gemeinsamen Orgasmus für positive, kriegsverhindernde Energie sorgen. "Ziel ist es, dass die Teilnehmer ihre Gedanken während und nach dem Orgasmus auf den Frieden richten", erklären die US-Friedensaktivisten Donna Sheehan und Paul Reffell auf ihrer Internetseite "www.globalorgasm.org". Dadurch werde sich "das Energiefeld der Erde" ändern und das "derzeit gefährliche Aggressions- und Gewaltpotenzial reduzieren".

ICH kann mich diesem aufruf nur anschliessen,aber zur zeit ist keine frau da mit der ICH der könig der welt ihn gemeinsam befolgen könnte.aber ICH habe meine pflicht dem frieden der welt zu dienen heute morgen schon durch zwei oder drei selbstbeFRIEDdigungEN erfüllt.und ausserdem eine lesung von liebesgedichten durchgeführt und die erotische poesie selbst um einige zeilen und verse bereichert.
im übrigen ist eine einmalige orgasmische synchronizität natürlich nicht genug.
ICH gebiete allen es an den vollmondtagen bei sonnenaufgang zu treiben.
wenn sie das tun rollt eine welle von orgasmen um den erdball und reinigt ihn von aller negativen energie
die paare oder einzelnen sollten schon etwas vor sonnenaufgang mit dem liebesspiel anfangen damit sie bei sonnenaufgang kommen.


Make Love not War: US-Aktivisten rufen zu Kollektivorgasmus auf
Montag 20. November 2006, 10:50 Uhr


von AFP
Wer leidenschaftlich für den Frieden ist, es aber noch nie auf eine Demo geschafft hat, hat am 22. Dezember die Gelegenheit, seinem Pazifismus einmal auf ganz bequeme Art und Weise Ausdruck zu verleihen: Dann nämlich soll die Weltbevölkerung in einem großen, gemeinsamen Orgasmus für positive, kriegsverhindernde Energie sorgen. "Ziel ist es, dass die Teilnehmer ihre Gedanken während und nach dem Orgasmus auf den Frieden richten", erklären die US-Friedensaktivisten Donna Sheehan und Paul Reffell auf ihrer Internetseite "www.globalorgasm.org". Dadurch werde sich "das Energiefeld der Erde" ändern und das "derzeit gefährliche Aggressions- und Gewaltpotenzial reduzieren".

die angelsachsen haben viel land und sind sehr reich.sie haben israel dabei geholfen den palestinensern ihr land wegzunehmen und sind folglich für die wiedergutmachung des schadens verantwortlich.
sie sollten allah,der den juden zumindest ein wenig vernunft schenkte, dafür dankbar sein dass diese wiedergutmachung möglich ist,dass also die vertriebenen palestinenser beziehungsweise ihre nachkommen noch leben.
die juden waren gegenüber den palestinensern nicht so schlimm wie die deutschen gegenüber den juden .
auf israel lastet eine viel geringere schuld als auf deutschland.
weil die wiedergutmachung des von israel angerichteten schadens möglich ist,hat israel langfristig eine chance auf frieden und sicherheit.
sie besteht darin gegenüber den palestinensern,wie schlimm sie in ihrer verzweifelten ohnmacht und unter dem unheilvollen einfluss von schlechten lehrern auch immer geworden sein mögen,gerecht zu sein.
nachdem die palestinenser gerecht entschädigt worden sind,kann sich israel wieder auf das im koran festgelegte und von guten muslimischen herrschern der vergangenheit immer respektierte recht der juden toleriert zu werden berufen,und die muslime daran erinnern dass sie doch in der vergangenheit gütig gegenüber den juden waren und es wieder werden könnten.
was aber kostet eine gerechte entschädigung der palestinenser?fast nichts.
die angelsachsen haben in der finsteren zeit des kolonialismus und imperialismus sehr viel land zusammengeraubt.
die ureinwohner der länder die sie zusammengeraubt haben wurden zum teil ermordet.
dass ist der grund dafür warum auf der angelsächsichen zivilisation kein göttlicher segen liegt.
es ist unmöglich dass die angelsachsen über die islamisten siegen werden.
es ist aber möglich dass die angelsachsen zugunsten des friedens auf einen kleinen teil ihres riesigen unrechtmässig erworbenen landes verzichten.
mögen sie den nachkommen der vertriebenen palestinenser genau soviel land geben wie heute israel besitzt.denn alles land das israel besitzt ist eigentlich palestinesisch.
aber das staatsterritorium von israel dass auf keinen fall weiter ausgedehnt werden darf, ist nur ein bruchteil des angelsächsischen territoriums.
die regierungen der angelsächsischen länder brauchen das land das die palestinenser bekommen sollen nicht mit gewalt den heutigen besitzern wegnehmen.sie können das land kaufen.
das kostet viel weniger als ein langer krieg gegen die islamisten.
die entschädigung der palestinenser nach dem prinzip land für land macht den frieden zwischen muslimen christen und juden wahrscheinlicher.
da deutschland eine erhebliche mitschuld an dem unrecht trägt,dass israel den palestinensern zugefügt hat,sollte sich deutschland auch an der entschädigung der palestinenser beteiligen.
deutschland hat aber nicht so viel land wie die angelsachsen.
und kann darum auch nicht auf viel land zugunstens des friedens verzichten.
es ist aber reich und könnte sich an dem projekt land für die palestinenser zu kaufen finanziell beteiligen.
das braucht zu keiner belastung des deutschen staates zu führen.
lasst uns einfach eine sondererbschaftssteuer auf alle vermögen erheben,deren grundlage in der nazizeit geschaffen oder erweitert wurde.
lasst uns die reichen erben jener deutschen besteuern die den nazis geld gaben um sie an die macht zu bringen oder die sich unter der nationalsozialistischen gewaltherrschaft bereichert haben.
das würde von jedermann als gerecht empfunden.
was aber die muslime der welt angeht,so mögen sie sich davor hüten die lügen der nazis über die juden zu glauben.diese lügen stammen aus der verdorbenen christlichen tradition und sind mit dem islam unvereinbar.
fanatischer antijudaismus war ein fehler des christentums. die muslime sollten sich davor hüten,diesen fehler zu wiederholen.
sie sollten wie es der koran vorschreibt,juden und christen schutz gewähren.
das entspräche ihrer eigenen grossen tradition.
und was die westlichen regierungen angeht,so mögen sie sich davor hüten,bei der bekämpfung von terroristen die den islam missbrauchen menschenrechtsverletzungen zu begehen.
diese stehen nämlich,wie schon immanuel kant warnend lehrte,einem zukünftigen frieden mit dem islam im wege.
und was die juden angeht,so mögen sie sich dankbar daran erinnern dass ihnen die muslime während so langer zeit so vergleichsweise freundlich gesonnen waren.
und vor allem sollten sie bedenken dass nicht nur alle juden sondern auch alle nichtjuden genau die gleiche würde vor gott und genau die gleichen menschenrechte haben.
dass israel sich in einer situation der notwehr befindet rechtfertigt keineswegs die schlechte behandlung der palestinenser,die vielmehr eine schande für israel ist,von der es sich befreien muss.
sollte irgendetwas von dem was hier geschrieben wurde,nicht der vernunft entsprechen so nehmt es nicht an.aber das was der vernunft entspricht verbreitet.