wie schreibt man eigentlich scheissstaat nach der neuen deutschen rechtschreibung.ist das nicht scheissegal?müssen wir diese frage so dringend stellen wie wir scheissen und fressen aber eben nicht unter zwang und nötigung durch die agentur für SCHEISSE =ARBEITen müssen.
was geht uns die neue deutsche orthographie an?können wir es uns nicht leisten auf sie zu scheissen?
ist das etwa grundgesetzwidrig?soll das etwa verfassungswidrig sein?war es dass je,kann es das werden solange wir in einer bürgerlichen scheindemokratie leben.nicht einmal die amerikaner die ziemlich kaputt und ziemlich durchgeknallt sind,jetzt aber zum ersten mal in ihrer geschichte von einem schwarzen mann und einer weissen expräsidentengattin regiert werden,waren so blöd ihren nationalismus über die meinungsfreiheit zu stellen.die deutschen aber sind so blöd,kein wunder bei deutschen und in anbetracht von all der erzreaktionären verherrlichung der staatsgewalt die sich durch die deutsche geschichte zieht und ihre heillose wirksamkeit europa und der welt bereits weit mehr als hinreichend offenbart und bewiesen hat.
in deutschland stehen die nationalfarben unter dem schutz der verfassung.jetzt soll nach dem willen der christlich demokratischen union auch noch das hochdeutsche des doktor martin luther als nationalsprache unter den schutz des grundgesetzes gestellt werden.sehr viel nationaler geht es wohl nicht mehr
dieser nationalismus ist dann und nur dann harmlos wenn man ihn als eine kulturpolitische obrigkeitsstaatliche marotte konservativer und nationalkonservativer milieus abtut,aber im imperialistischen militaristischen bellizistischen und im doppelten sinne des wortes neupreussischen kontext der berliner republik verliert er seine unschuld schneller als der kölsche schnee seine reinheit.
sogar die bildzeitung deren blödheit doch traditionell kaum zu überbieten ist und die sich nicht scheut mit dem neuesten braunen skandal schlagzeilen und profite zu machen hält nichts von dieser christlich -demokratischen kartoffelschnappsidee:
sie zitiert aber den verfassungsänderungsvorschlag der nach meinung der nationalkonservativen kreise um bundeskanzlerin Angela Merkel die kleindeutschen nationalfarben im 22.ten artikel des grundgesetzes ergänzen soll :
"Die Sprache der Bundesrepublik ist deutsch "
noch blöder geht es nicht,noch blöder geht es doch,wenn man ein arschloch ist im kölner loch.
noch öder geht es nicht,noch öder geht es doch,wenn man ein kleines arschloch ist im grossen kölner loch,im grosskölschen loch.
wir machen also aus alkoholisierter stammlokalpatriotischer barmerveedelsperspektive einen erstaunlich konstruktiven gleichwohl unvermeidlich ein wenig provokativen alternativvorschlag:
"Die Sprache der Bundesrepublik ist kölsch ".aber kölsch und deutsch vertragen sich nicht gut:,denn deutsch herrscht auf kosten von kölsch.kölsch wiederum rächt sich dafür indem es wenn es nur in ausrreichenden mengen konsumiert wird,das niveau der politischen diskussion zuverlässig auf stammtischniveau und weit unter die zensurschwelle drückt.
damit dabei kein innerer widerspruch aufkommt ändern wir gleich auch die nationalfarben im sinne der rheinischen revolution,der rheinischen republik und der rheinischen freiheit:
der Artikel 22 lautet nun:
Artikel 22
(1) Die Hauptstadt der Bundesrepublik Deutzland ist Kölle am Rhing. Die Repräsentation des Gesamtstaates in der Hauptstadt ist Aufgabe des NARREN. Das Nähere wird durch das kölsche Grundgesetz geregelt.
(2) Die Bundesflagge ist rot-weiss-grün.
(3) "Die Sprache der Bundesrepublik ist kölsch "
(4) Der Nationalfeiertag ist der Elfte Elfte.
das werden die anderen deutschen nationen nie akzeptieren.und das ist auch gut so,aber dass berlin ,die stadt in der mehr kriege angefangen wurden als in jeder anderen europäischen metropole ausser rom,von dem die deutschen den adler und in papistisch und lutheranisch verfälschter form auch die reichsidee übernommen haben,nun wieder hauptstadt ist,das die bundesflagge immer noch und entgegen den warnungen vor dem reaktionären charakter des deutschen nationalismus , die heinrich heine in seinem wintermärchen ausgesprochen hat,schwarz-rot-gold ist und dass die Amtssprache das hochdeutsche und nicht das plattdeutsch,oder das dänische,oder das friesische,oder das schwäbische,oder das fränkische,oder das
kölsch oder das sächsische oder das badische oder das elsässische oder das schweitzerische oder das luxemburgische werden soll,ist nicht gut,sondern sehr preussisch.
wir linken sagen dazu nein.
wir wollen weder kleindeutsch noch grossdeutsch noch reichsdeutsch noch bundesdeutsch sein.
wir sind gegen deutschland und für die freiheit.wir machen bei dem neuen deutschen nationalismus nicht mit.
wir wollen dass der ganze 22te artikel ersatzlos entfällt.
doch wozu sich über petitessen aufregen und nicht über den wirklichen grossen skandal für den der ebenfalls aufzuhebende artikel 31 steht:
er ist kurz und knapp,klar und deutlich,unmissverständlich ,hart und brutal wie ein preussischer befehl:
Art 31
Bundesrecht bricht Landesrecht.
wie lange werden sich länder die längst frei und unabhängig und demokratisch sein könnten,wenn es die bundesrepublik deutschland nicht gäbe,das noch gefallen lassen?
die kritik am bundesrepublikanischen neukleindeutschen verfassungspatridiotismus kann aber noch weiter verschärft werden.
kein amtseid hat je vor machtmissbrauch geschützt und keiner hätte jesus christus,der in der bergpredigt das schwören verbietet jemals gefallen.die letzten fünf worte des amtseides verstossen ausserdem genauso wie die aus der weimarer reichsverfassung übernommenen ewiggestrigen privilegien der beiden grossen christlich-antichristlichen kirchen und die präambel des grundgesetzes,die meint sich auf GOTT berufen zu dürfen unübersehbar gegen das prinzip der laizität.
es handelt sich hier um vormodernes verfassungsrecht,dass aus einer zeit stammte,als solcher staatsfrommer idealistischer betrug in den köpfen zum schaden der vernunft noch weitverbreitet war.
könige und soldaten,richter und beamten ,kaiser und kanzler,und sogar der führer haben bei GOTT geschworen.wie die deutsche geschichte beweist,liegt auf solchen schwüren kein segen.
sie sollten in zukunft schlicht und einfach unterlassen werden.
aber machen wir es dem deutschen michel noch schwerer mit dem grundgesetz unter dem kopfkissen den ruhig und ungestört weiterzuschlafen:
die kritik wird radikal:sie greift nachdem sie mit der falschen theologie der staatsfrommen kirchen fertig ist den ersten artikel an:
Dieser lautet:
Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht
Wir vergleichen ihn zunächst mit der verfassung des königreichs schweden,dass nach dem Demokratieindex der Zeitschrift The Economist vor Island und den Niederlanden als das demokratischste Land der Welt gilt:.
:darin heisst es:
1 §
All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.
Den offentliga makten utövas under lagarna.
die englische übersetzung lautet:
Art. 1. All public power in Sweden proceeds from the people.
Swedish democracy is founded on the free formation of opinion and on universal and equal suffrage. It shall be realised through a representative and parliamentary polity and through local self-government.
Public power shall be exercised under the law.
im internet findet sich folgende,meines erachtens zum teil falsche deutsche übersetzung:
§ 1. Alle öffentliche Gewalt in Schweden geht vom Volk aus.
Die schwedische Volksherrschaft gründet sich auf die freie Meinungsbildung und das allgemeine und gleiche Stimmrecht. Sie wird durch eine repräsentative, parlamentarische Staatsform und kommunale Selbstverwaltung verwirklicht.
Die öffentliche Gewalt wird unter dem Gesetz ausgeübt.
schon Karl Marx warf den deutschen im kommunistischen manifest vor französische begriffe falsch und reaktionär übersetzt zu haben.unter berufung auf Hannah Arendt und insbesondere auf ihr die in ihrem buch "Macht und Gewalt" nicht ohne dafür sehr gute,übrigendsauch von Jürgen Habermas und den meisten zeitgenössischen Philosophen anerkannte politikwissenschaftliche gründe anzuführen,sehr deutlich zwischen beidem unterschied lässt sich dieser vorwurf auch auf die deutschen juristen die nach vielen gewaltverbrechen die während der gewaltherrschaft der deutschen staatsgewalt über europa begangen wurden auch noch das grundgesetz im geiste von bismark und ebert entwarfen provokativ ausweiten.
in der deutschen übersetzung der schwedischen verfassung sind zwei fehler,die auch im ursprünglichen ersten artikel des grundgesetzes vorkommen:
„kommunal självstyrelse“,(local self-government) wird nicht wie es richtig wäre mit "kommunale selbstregierung" sondern mit " kommunale Selbstverwaltung“ übersetzt.
„offentlig makt“( public power) wird nicht wie es richtig wäre mit „öffentliche Macht“sondern mit „öffentliche Gewalt“ übersetzt.
Welch eine blamage für deutschland.das verwaltung nicht gleich regierung und gewalt nicht gleich macht ist sollte doch jedem menschen und insbesondere jedem bürger eines staates der eine so finstere vergangenheit wie deutschland hat,bewusst sein.
Wir schlagen daher eine antipostfaschistische antineopreussische änderung des grundgesetzes vor :
Nicht nur das böse prinzip das der zentralstaat das recht der länder brechen darf wird anulliert,sondern es wird auch vorgeschlagen die deutsche verfassung nach dem vorbild der schwedischen zu ändern:
Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller öffentlichen Macht.
(2) Die deutschen Völker bekennen sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gesellschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung,(kommunale Selbst)Verwaltung und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht
Dieser neue erste artikel enthält gegenüber dem ursrpünglichen ersten artikel nur drei und nicht etwa wie unwissende meinen könnten vier veränderungen.
Erstens wird unter berufung auf Hannah Arendt und nach dem vorbild der schwedischen verfassung der begriff der staatsgewalt durch den der öffentlichen macht ersetzt
(Hierzu Textbausteine aus wikipedia :
Den Unterschied zwischen Gewalt und Macht sieht sie(Hannah Arendt) darin, dass erstere Werkzeuge zur Erreichung ihrer politischen Ziele erfordere. Die Mittel hält sie dabei auf Grund der rasanten technischen Entwicklung für erheblich bedeutsamer als die jeweiligen Zwecke. Ein Atomkrieg könne beispielsweise zum „Selbstmordmittel“ für die ganze Welt werden, der Einsatz biologischer Waffen zum Kampfmittel Einzelner oder kleiner Gruppen. Gewalthandlungen hätten immer etwas Zufälliges, Willkürliches an sich. Auf dem Hintergrund der Erfahrungen mit totaler Herrschaft postuliert die Autorin, dass der Hang zur Unterwerfung, der Trieb zum Gehorsam und der Schrei nach dem starken Mann in der menschlichen Psychologie eine mindestens ebenso große Rolle spiele, wie der Wille zur Macht. (S. 41)
Unter Macht versteht sie indes im Sinne der griechischen Tradition eine „Organisation der Gleichen im Rahmen des Gesetzes.“ (S.41) Sie fährt fort:
„Was den Institutionen und Gesetzen eines Landes Macht verleiht, ist die Unterstützung des Volkes, die wiederum nur die Fortsetzung jenes ursprünglichen Konsenses ist, welcher Institutionen und Gesetze ins Leben gerufen hat.“
Gehorsam verleihe keine Macht. (S. 42) Die Macht entspringt, unterstreicht Arendt, der menschlichen Fähigkeit, sich handelnd mit anderen zusammenzuschließen. Über Macht verfügt niemals ein Einzelner. Ausschließlich Gruppen können Macht haben. (S. 45)
Aus Arendts Sicht treten Macht und Gewalt in unterschiedlicher Konstellation gewöhnlich zusammen auf. Nur in extremen Fällen hat die Gewalt die absolute Übermacht. Selbst die totale Herrschaft benötigt eine Machtbasis. So wurde die Herrschaft über die Sklaven durch die solidarische überlegene Organisation der Sklavenhalter abgesichert. (S. 51) Die verbreitete Vorstellung, Revolutionen seien Folge eines bewaffneten Aufstands bezeichnet die Publizistin als „Märchen.“ Als Beispiel dafür, dass Revolutionen nicht werden können, nennt sie den Ungarischen Volksaufstand, wo nicht die Gewalt, sondern die geistige Überlegenheit der Aufständischen gesiegt habe als Polizei und Armee nicht mehr bereit waren, ihre Waffen zu gebrauchen. Sie schlussfolgert:
„Wo Gewalt der Gewalt gegenübersteht, hat sich noch immer die Staatsgewalt als Sieger erwiesen. Aber diese an sich absolute Überlegenheit währt nur solange, als die Machtstruktur des Staates intakt ist, das heißt solange Befehle befolgt werden und Polizei und Armee bereit sind, von ihren Waffen Gebrauch zu machen.“ (S. 49)
Wie schon in anderen Werken, spricht sie sich wiederum für die politische Beteiligung der Bürger am Staat aus. Denn: „Macht gehört in der Tat zum Wesen aller staatlichen Gemeinwesen, [...] Gewalt jedoch nicht.“ Gewalt sei instrumental und diene immer einem Zweck. Macht (wie auch Friede) bezeichnet sie hingegen als etwas „Absolutes,“ als „Selbstzweck.“ Die Machtstrukturen gehen danach Zielen voraus und überdauern sie. Wenn der Staat – wie Arendt ihn definiert – organisierte und institutionalisierte Macht ist, hat die Frage nach seinem „Endzweck“ keinen Sinn. Macht bedarf nach Arendt der Legitimität, Gewalt indessen kann nie legitim sein. (S. 53) Gewalt kann zwar Macht „vernichten,“ jedoch keine Macht „erzeugen
Im Juni 1968 schrieb sie (Hannah Arendt) an Karl Jaspers: „Mir scheint, die Kinder des nächsten Jahrhunderts werden das Jahr 1968 mal so lernen wie wir das Jahr 1848.“[31] Der weltweiten Studentenbewegung stand sie zwar positiv gegenüber, kritisierte aber von ihr wahrgenommene Auswüchse heftig. In ihrem 1970, gleichzeitig auf Englisch und Deutsch, veröffentlichten Werk Macht und Gewalt legte sie eine ausführliche differenzierte Analyse der Studentenrebellion vor und grenzte gleichzeitig die Begriffe Macht und Gewalt voneinander ab. Unter Macht versteht sie eine bedeutsame Einflussnahme der Bürger auf politische Angelegenheiten im Rahmen von Verfassung und Gesetzen. Keine Herrschaftsform kommt ohne Machtbasis aus. Selbst die sehr weitgehend auf Gewalt beruhende totale Herrschaft bedarf der Unterstützung von vielen.
Die Autorin (Hannah Arendt) vergleicht die Rechtsauffassung in der Weimarer Republik und der Adenauer-Ära. Zur Zeit der Ermordung Liebknechts und Luxemburgs habe die Regierungsgewalt praktisch in den Händen der Freikorps gelegen. Dennoch wurden der Häscher und der Mörder Rosa Luxemburgs zu einer – wenn auch geringen – Gefängnisstrafe verurteilt. Hingegen gab die Bonner Regierung zu verstehen, dass es sich bei der Ermordung der beiden um eine Hinrichtung in Übereinstimmung mit den Kriegsgesetzen und somit um einen legalen Vorgang gehandelt habe..
Das Handeln schließlich, soweit es der Gründung und Erhaltung politischer Gemeinwesen dient, schafft die Bedingungen für eine Kontinuität der Generationen, für Erinnerung und damit für Geschichte. Es spielt sich zwischen den Individuen ab und zeigt gleichzeitig die Einzigartigkeit, die Verschiedenheit und Pluralität der Menschen. Der einzelne Mensch kann, argumentiert Arendt, in einer Gesellschaft überleben, ohne jemals selbst zu arbeiten oder selbst etwas herzustellen.
Handeln besteht in politischer Interaktion, welche für Arendt fundamental ist. Kommunikation, d. h. „Finden des rechten Wortes im rechten Augenblick“ ist bereits Handeln. „Stumm ist nur die Gewalt, und schon aus diesem Grunde kann die schiere Gewalt niemals Anspruch auf Größe machen.“[92] Arendt betont: auch wenn der Einzelne noch weiß, dass er ein Mensch ist, so wird er anderen ohne Handlungen nicht als solcher erscheinen. Der für die deutsche Ausgabe gewählte Titel: Vita activa weist auf diesen Gedankengang hin.
Handeln findet im öffentlichen Raum statt.)
Zweitens wird aus der menschlichen gemeinschaft eine menschliche gesellschaft.
Und drittens treten die deutschen völker an die stelle des deutschen volkes.
Die ersetzung des Begriffes „vollziehende Gewalt“ durch den Begriff „Verwaltung“ ist keine Verfassungsänderung sondern eine rückkehr zum ursprünglichen,unveränderten text des historischen grundgesetzes der Bonner Republik.
Nur wenn man unseren vorschlag aufgriffe aus der“verwaltung“ ,die wie nicht nur die deutsche geschichte lehrt,auch sehr menschenverachtend sein kann„nach schwedischem vorbild eine „kommunale selbstregierung „oder eine „kommunale selbstverwaltung“ zu machen wären es vier verfassungsänderungen.
Das aus dem grossen D des wortes deutsch ein kleines d wird ist keine verfassungsänderung sondern nur eine normalisierung der orthographie.
Auch der zwanzigste artikel sollte zusammen mit dem ersten geändert werden.hier ist der neue wortlaut:
Artikel 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle öffentliche Macht geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der kommunalen Selbstregierung und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die kommunale Selbstregierung und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Wenn alle öffentliche Macht geht vom Volke ausgeht,können auch die reichen und nicht nur die armen ,und nicht nur die mitglieder der letzten bundesregierung sondern auch die deutschen völker besser schlafen.
Wenn die staatsgewalt vom volke ausgeht,ist die reichskristallnacht oder der rechstagsbrand bekanntlich nicht weit.
Die verwechslung von macht und gewalt,ein deutscher sonderweg,der zu nichts gutem geführt hat,und durch den deutschland sowohl von der niederländischen als auch von der skandinavischen als auch von der französischen,der englischen und der amerikanischen tradition des politischen liberalismus abweicht,ist geschichte,wenn diese verfassungsänderungen angenommen werden.
Die bundesrepublik deutschland ist es aber auch,denn es ist nicht sehr wahrscheinlich dass es in allen ländern und kommunen gesellschaftliche mehrheiten für ihre neugründung geben wird.
Eine volksabstimmung über das grundgesetz würde garantiert nicht überall erfolgreich sein.es gibt keinen nationalen konsens.
Das grundgesetz der bundesrepublik deutschland ist hiermit anulliert.die landesverfassungen gelten weiter.
Der deutsche bund existiert nicht mehr.das deutsche reich ist endgültig erloschen.das rheinland ist wieder frei und diesmal wird es frei bleiben.
Es wird nie wieder preussisch werden.
Wir wollen nun die kleindeutschen verfassungspatridioten mit den problemen die wir ihnen bereitet haben allein lassen und uns wieder der abrechnung mit den symbolen der deutschen nation zuwenden:
Damit wir das nicht alles selbst machen müssen zitieren wir zur frage der nationalhymne den Bundespräsidentschaftskandidaten der linken,mit dem wir der meinung sind das deutschland keine demokratie ist.
Zur frage der nationalsprache verweisen wir auf die BILD-zeitung vom 5.dezember 2008
Zur frage des tatzenkreuzes der bundeswehr verweisen wir auf die protestbriefe die in der Jüdischen Allgemeinen erschienen sind,sowie auf alle experten für kreuzzüglerische ,preussische und deutsche kriminalgeschichte.
Zur frage der laizität verweisen wir auf die meinung der französischen öffentlichkeit ,der freikirchen und des humanistischen freidenkerverbandes über das deutsche staatskirchentum
Und zur frage des adlers verweisen wir auf die antiimperialistischen prinzipien der internationalistischen linken und auf heinrich heine,den wir von wikipedia gebrauch machend auch zur frage der nationalfarben zitieren :
In der Jungen Welt stand einmal ein Artikel von Arnold Schölzel über Heinrich Heine der auf ein Gedicht verweist in dem dieser grosse deutsche Dichter den Bundesadler (oder war es damals noch oder schon der reichsadler) schmäht:.
Anläßlich des Wartburgfestes von 1817 überzog Heinrich Heine … das laute Bekennertum deutschtümelnder Burschenschaften und ihren Traum von der nationalen Einheit unter den schwarz-rot-goldenen Farben mit beißendem Spott: »Während auf dem Wartburgfest die Vergangenheit ihren obskuren Rabengesang krächzte, wurde auf dem Hambacher Schloßberg von der modernen Zeit ein Sonnenaufgangslied gesungen und mit der ganzen Menschheit Brüderschaft getrunken.«18
Heinrich Heine brachte seine Enttäuschung über das Scheitern der Demokratiebewegung später in seinem Gedicht Michel nach dem März zum Ausdruck und bezieht sich in seiner Kritik auch auf die Farben:
Doch als die schwarz-rot-goldene Fahn,
Der altgermanische Plunder,
Aufs neue erschien, da schwand mein Wahn
Und die süßen Märchenwunder.
Ich kannte die Farben in diesem Panier
Und ihre Vorbedeutung:
Von deutscher Freiheit brachten sie mir
Die schlimmste Hiobszeitung.
Er hat deutschland schon lange vor diesem text und sogar vor der furchtbaren reichsgründung auf „Blut und Eisen“ mit scheisse in verbindung gebracht:man beachte am rande dass er von „carolus magnus“ den wir heiden nicht karl den grossen sondern karl den grausamen nennen nicht sagt dass er „gewalt „hatte sondern dass er „macht hatte“
. »Mein Vater war ein großer Monarch,
Carolus Magnus geheißen,
Er war noch mächtger und klüger sogar
Als Friedrich der Große von Preußen.
Der Stuhl ist zu Aachen, auf welchem er
Am Tage der Krönung ruhte;
Den Stuhl, worauf er saß in der Nacht,
Den erbte die Mutter, die gute.
Die Mutter hinterließt ihn mir,
Ein Möbel von scheinlosem Äußern,
Doch böte mir Rothschild all sein Geld,
Ich würde ihn nicht veräußern.
Siehst Du, dort in dem Winkel steht
Ein alter Sessel, zerrissen
Das Leder der Lehne, von Mottenfraß
Zernagt das Polsterkissen.
Doch gehe hin und hebe auf
Das Kissen von dem Sessel,
Du schaust eine runde Öffnung dann,
Darunter ein Kessel –
Das ist ein Zauberkessel, worin
Die magischen Kräfte brauen,
Und steckst du in die Ründung den Kopf,
So wirst du die Zukunft schauen –
Die Zukunft Deutschlands erblickst du hier,
Gleich wogenden Phantasmen,
Doch schaudre nicht, wenn aus dem Wust
Aufsteigen die Miasmen!«
Wir können es uns nicht verkneiffen den zynischen spott zum schluss noch etwas abzurunden indem wir ein gedicht veröffentlichen dass wir zur person von Bismarck geschrieben haben:wir verbinden dies mit der forderung alle städte,inseln,strassen,plätze und palmen die nach bismarck benannt sind umzutaufen ,alle bismarck-statuen auf dem teufelsberg in berlin aufzustellen und den von bismarck gegründeten staat einschliesslich der bismarckschen sozialversicherung,die durch ein grundeinkommen auf landesebene ersetzt wird, abzuschaffen.
Hier ist das gedicht:
Der eiserne kanzler war eisern zwar,doch nicht so edel wie es der kruppstahl war.
Im ledernen sattel da sass er gut,und machte im grossen stil der kriegspolitik so schrecklich viel mit eisen und blut und dumpfer pöbelwut.sein pferd war treu doch nicht so flinkt wie des ebers freischar sein despotismus fatal und zentral,wie es berlin als weltkriegsbrandherd war.
Dieser kurze text verweist auf fünf grosse deutsche reaktionäre:auf den führer dessen richtlinie für die ausbildung der deutschen jugend zitiert wird,auf ebert und noske ,die um den grossen Willy Brandt zu zitieren, für die demokratische entwicklung in deutschland nicht weniger als bismarck und stahlbarone und kriegsgewinnler wie krupp ein unglück waren.
Darf man deutschland scheisse finden und das auch öffentlich sagen? Wie es Heinrich Heine tat.
Vermag das grundgesetz trotz der von mir aufgezeigten demokratiedefizite wenigstens das grundrecht auf meinungsfreiheit zuverlässig und uneingeschränkt zu garantieren.
Darf man im jahre 2008 eine rede gegen sozialpolizeistaatliche willkür mit den worten „nieder mit der berliner republik „ abschliessen,ohne von der polizei am weitersprechen gehindert zu werden?
Wie frei ist deutschland heute ?
Der satz „nieder mit der berliner republik“ erwähnt den offiziellen staatsnamen bewusst nicht:es ist nicht von der BRD die rede,sondern nur von der Berliner Republik,diese wird implizit mit der Bonner Republik verglichen.ihr wird vorgeworfen wie die bundeskanzlerin frau Angela Merkel und ein teil der alten und neuen bundesländer preussisch zu sein,sie wird als fehlentwicklung und als gefahr für frieden und freiheit wahrgenommen.ihr wird die loyalität aufgekündigt und die legitimität entzogen.eine gewaltandrohung ist damit nicht im geringsten verbunden.
Die staatsgewalt wird von mir nur kritisiert,ihr gewaltmonopol wird nicht mit gewalt in frage gestellt.
ICH habe der bundesrepublik deutschland nicht den krieg sondern die prinzipien des friedens erklärt.
Die unterdrückung des grundrechtes auf meinungsfreiheit ist mit ihnen nicht vereinbar.
Im übrigen hat das bundesverfassungsgericht(1 BvR 581/00 )bereits entschieden,dass die meinungsfreiheit ein höheres rechtsgut ist als das prestige der brd und dass sie sehr grosszügig zugusten des bürgers ausgelegt werden muss:
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20001103_1bvr058100.html
.
Wenn man ein lied wie das folgende singen und zitieren darf,dann darf man eine rede auch mit „nieder mit der berliner republik“abschliessen.:Diese worte richten sich nicht gegen freiheit und demokratie und auch nicht gegen das grundgesetz,sondern gegen das was aus der brd unter kohl,schröder und merkel geworden ist,also gegen eine bestimmte aus meiner sicht durch und durch reaktionäre und im grunde verfassungsfeindliche regierungspolitik.
Wo Faschisten und Multis das Land regiern,
wo Leben und Umwelt keinen interessieren,
wo alle Menschen ihr Recht verliern,
da kann eigentlich nur noch eins passieren:
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können.
4
Schwarz ist der Himmel und rot ist die Erde,
stolz [richtig: gold] sind die Hände jener Bonzenschweine,
doch der Bundesadler stürzt bald ab,
denn Deutschland, wir tragen Dich zu Grab.
5
Wo Faschisten und Multis das Land regiern,
wo Leben und Umwelt keinen interessieren,
wo alle Menschen ihr Recht verliern,
da kann eigentlich nur noch eins passieren:
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können.
6
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können.
7
Wo Raketen und Panzer den Frieden sichern,
AKW´s und Computer das Leben verbessern,
bewaffnete Roboter überall,
doch Deutschland, wir bringen Dich zu Fall.
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können.
8
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können,
Deutschland muß sterben, damit wir leben können.
9
Deutschland verrecke, damit wir leben können,
Deutschland!
ICH finde allerdings nicht dass deutschland verrecken soll:ICH stelle nur fest dass es deutschland für mich nicht mehr gibt.ICH verteitige nur mein recht auf antideutschnationalen widerstand.
Im jahre 1848 wurde in worringen von der dorfjugend ein antipreussisches lied gesungen
Dieses begann mit der zeile:
Heissa vivat republik wöre mer doch die preusse quick
ICH will dass in köln alles was an die preussenzeit erinnert,verschwindet,vor allem sollen die namen der preussischen und nichtpreussischen kriegsverbrecher nicht mehr auf den strassenschildern zu lesen sein:
Heinrich Heine wäre als gegner des militarismus und der reaktion vermutlich auch dafür gewesen:
Nach dem beschluss der siegermächte ist preussen als träger des militarismus und der reaktion illegal:
Da die brd durch die politik der berliner republik de facto die im grundgesetz vorgesehene souveränität und freiheit der länder nach und nach beseitigt hat,und ein zentralstaat in der tradition preussens geworden ist,kommt die wiedervereinigung deutschlands wenn nicht dem buchstaben so doch dem geiste nach,einer missachtung der entscheidung der siegermächte gleich.
:
"Die Polen! Das Blut zittert mir in den Adern, wenn ich das Wort niederschreibe, wenn ich daran denke, wie Preußen gegen diese edelsten Kinder des Unglücks gehandelt hat, wie feige, wie gemein, wie meuchlerisch. Der Geschichtsschreiber wird vor innerer Abscheu keine Worte finden." Heinrich Heine, Franzözische Zustände, Auszug aus der unzensierten Vorrede, Paris 18. Oktober 1832
Über das ende der brd werden sich alle ihre europäischen nachbarländer freuen.es macht eine freiere und demokratischere europäische union und mehr freiheit und demokratie in deutschen landen möglich.
Dass ICH bei der demonstration gegen die skandalösen grundbürgerundmenschenrechtswidrigen praktiken im kalkatraz den deutschen staat einen scheissstaat genannt habe. Werden mir nicht einmal nationale kräfte übel nehmen.
Wenn man von kakapipitalismus,und von regierungen die uns
voluptuosissimus - 5. Dez, 20:01
